Spel van de week 4 januari 2022—Willem jan Maas

Wat moet, of "moet"

Ik wil het vandaag met u hebben over het feit dat moeten en moeten twee is, ofwel dat het ene moeten het andere niet is. In dit verhaal zullen een paar regels naar boven komen die u in maar weinig boeken zult vinden maar die indien toegepast uw resultaten zullen verbeteren. Beschouw dat maar als mijn nieuwjaarscadeautje.

Wat altijd een lastig ding blijkt voor bridgers is onderscheid maken tussen wat moet en wat "moet". Met moet bedoel ik dingen die echt moeten zoals kleur bekennen en met "moet" bedoel ik dingen die verstandig zijn omdat die doorgaans het beste resultaat opleveren. Helaas is het in het gesproken woord wat lastiger om de aanhalingstekens te gebruiken. Zo heb ik een paar jaar geleden bij een jongeling die een vrije opvoeding had genoten eens de euvele moed gehad om te zeggen "Je moet ook geen 1SA openen met een 5431 verdeling". Dit resulteerde in een gepikeerd opgetrokken wenkbrauw en een op verontwaardigde vragende toon uitgesproken "Ik moet…? De boodschap "ik bepaal zelf wel wat ik moet" was overduidelijk.

De andere kant op gaat het ook regelmatig fout als dingen die "moeten" de status van moeten krijgen. Iets wat in deze categorie valt is "Je moet de kleur die je partner uitkomt terugspelen". Dat is vaak goed, maar het is echt beter om na te denken over het spel en daar je acties op te baseren.

Een aardig voorbeeld van "moeten" kwam voor op spel 8.

Hedwig opende 2 om haar zwakke hand met aan te geven. Deze opening heeft ook een aantal sterke mogelijkheden, maar Hedwig en ik vinden dat de antwoorder uit "moet" gaan van de zwakke hand bij de openenaar. Onze ervaring is dat je dan in meer dan 9 van de 10 gevallen goed zit. Heel soms heb je dan natuurlijk een belachelijk resultaat, maar wij denken toch dat het op den duur wint.

Zo gezegd zo gedaan dacht ik dat het verstandig was om te passen op 2 omdat harten vast beter speelde dan schoppen. In die zin had ik gelijk, maar gezien de geschikte hand van Hedwig werden er zelfs 10 slagen gemaakt. Dit riep bij mij de vraag op of we nu een (goede) manche gemist hadden. Dat bleek wel mee te vallen. 4 is zelfs heel slecht het wordt slechts in ongeveer 20% van de gevallen gemaakt. Stelletje overbieders 😉.

Op spel 10 hadden Geert en Thijs een "expertmisverstand".

Met de hand van Geert is het vrij voor de hand liggend om 3 te bieden in de hoop dat partner een hartenstopper heeft. Beginners hebben met de hand van Thijs geen probleem. Ze bieden 4, ze hebben immers geen stopper. Nu weten alle "experts" dat Vx ook heel vaak een stopper is of dat partner in het gegeven biedverloop vaak ook iets in heeft zodat we samen een stopper hebben. Ongelukkig dus? Nee, want de heren hebben een "moetje" overtreden. In dit soort biedverlopen "moet" je naar je lange kleur kijken. Heb je daar een honneur in dan is een "halve stopper" goed, heb je die niet dan kun je beter alleen 3SA bieden met een echte stopper.

Waarom? Omdat je partner met een niet dichte kleur (meestal) niet zal informeren naar een stopper als hij niet zelf ook wat bij te dragen heeft. Heeft-ie wel een dichte kleur dan zal hij ook zonder bijdrage in hun kleur naar 3SA willen.

Het laatste geval kwam voor op spel 14.

In het gegeven biedverloop werd 1SA uitgelegd als 5+ en 4+ en 8–19 punten. Ik vind 2 een uitstekend bod ondanks het feit dat er ongetwijfeld toeteraars zullen zijn die luid zullen laten horen dat je natuurlijk support doubles "moet" spelen en dat het dus veel beter is om te doubleren met de kaart van Oost. Los van dit weinig ter zake doende commentaar wil ik toch wijzen op de hand van West. Met 4 kleine schopjes en met bijna al je punten in de kleur van de tegenpartij is het beter om niet door te bieden. Ik laat het geschetter over "de Law" ook weer graag aan anderen over maar wil wel op iets anders wijzen. Waarom is het beter om te passen? Dat is weer zo'n ervaringsregel die in de praktijk verrassend vaak op gaat.

Als je waarden in hun kleur hebt valt je partner's hand altijd tegen.

En dat komt weer omdat die mensen wel bieden en dus omdat ze blijkbaar niet "alles" in hun kleur hebben ze iets anders "moeten" hebben.