Spel van de week 6 juni 2021—Willem jan Maas

Potpourri

Vandaag een samenraapsel van onderwerpjes. Het eerste een antwoord op de vraag, hoe zit het nou met alerteren?

Het valt mij op dat er enige onduidelijkheid bestaat over wanneer je moet alerteren. Dat heeft een aantal oorzaken.

Om te beginnen zijn de regels a priori niet zo ondubbelzinnig als ze zouden moeten zijn. Wat moet je met een kapstokartikel als "Je moet alles alerteren waarvan je redelijkerwijs kunt verwachten dat de tegenstanders dat zonder alert niet zullen begrijpen." Dit maakt het niet makkelijk omdat je blijkbaar moet taxeren of een tegenstander iets zal begrijpen of niet. Suboptimaal natuurlijk. Als voorbeeld, wanneer Hedwig en ik een toernooitje op Step spelen alerteren we bijvoorbeeld elk 4SA bod wat inviterend is. Waarom? Op Step is elk 4SA bod azenvragen. Verder moet je echt je best doen om duidelijk uit te leggen, zelfs als dat moeite kost. Zo is voor mensen die 1 vanaf een doubleton spelen de uitleg 2+ volstrekt ontoereikend als de opening forcing is en/of hij gedaan kan worden met vier of meer ruitens.

Vervolgens is het feit dat de regels verschillend zijn voor "gewoon" en online bridge buitengewoon verwarrend. Waar je bij live bridge doubletten en biedingen boven 3SA niet alerteert moet dat bij online bridge wel. Gisteren hadden we een aardig voorbeeld bij spel 5.

Het doublet op 2 werd niet gealerteerd. Ik besloot het toch maar even te vragen en kreeg een bijzonder uitgebreide, maar niet al te duidelijke, uitleg die neerkwam op "take-out of een zeer sterk spel" Achteraf was het duidelijk dat Noord daar anders over dacht. Ik besloot toch niet te blijven zitten waarna we in een redelijk veilige haven terecht kwamen en de tegenpartij, zoals zo vaak in mistige biedverlopen met veel punten, in 3SA terecht kwam.

Na afloop kreeg ik de indruk dat Zuid een beetje geïrriteerd was omdat ik gevraagd had wat doublet was. Dat vind ik jammer, maar hij wist ook te vertellen dat hij niet gealerteerd had omdat ze geen afspraken hadden. Ik zou niet weten of wat ik nu ga zeggen waar is, maar ik denk dat je in online bridge moet alerteren en dan als uitleg "geen afspraken" moet zeggen.

Dit allemaal omdat de essentie is dat je verondersteld wordt volledig en duidelijk uit te leggen.

Overigens was dit spel ook weer een voorbeeld van hoe idioot Butler als wedstrijdvorm is. We wonnen op dit spel 11 IMPS, bijna de helft van onze avondscore, en hadden we iets goed gedaan? Ik vind van niet. In een ordentelijke parenwedstrijd hadden we op dit spel misschien een "toppie" gehad, laten we zeggen 1/15 van onze avondscore (als we een goede avond zouden hebben gehad). Veel normaler, zou ik denken.

Op spel 9 werden wij (terecht) gestraft voor uitermate slordig tegenspel. Dit tegenspel was ingegeven door handig afpel van Henk, maar toch hadden we beter moeten weten.

Na een normaal biedverloop kwam Henk in 2 terecht. Ik had geen geweldige kaart om van uit te komen, maar A zag er vrij normaal uit. Uit de eerste slag trok ik de conclusie dat nog twee ruitens het beste vervolg was. Henk, die netjes gedeblokkeerd had, won de derde ruiten in dummy en speelde een hartje naar de 6 en mijn 7. Dit begin suggereert in hoge mate dat Hedwig een honneur in harten had en dat ik dus veilig met een hartje er uit zou kunnen. Ik achtte Henk er echter toe en staat om zo te spelen met AV6 en dan zou harten na natuurlijk helemaal fout zijn. Ik besloot te switchen naar 3. Nu spelen Hedwig en ik niet alleen tweede vierde uitkomsten, maar doen wij dat ook verder in het spel. Hedwig had dus kunnen zien dat ik een kleine doubleton had en had dus nooit V mogen leggen. Ze was echter even haar concentratie kwijt en deed dat wel met het treurige resultaat dat 2 gemaakt werd. Een heel klein spelletje, maar wel 5 IMPS in de kering.

Ten slotte een spel dat ik onmiddellijk (in slag 1) fout deed, maar wat toch nog goed afliep.

Om te beginnen is 3SA een slecht contract. Jack kwam uit met 3 en ik deed een kleintje. Voor de figuur de beste aanpak (de kans dat V of B goed zit is twee keer zo groot als dat de A goed zit), zoals de hand ligt echter niet. Noord had het spel nu down kunnen spelen door te switchen. Als 3 de vierde van boven geweest was had dat ook een serieuze optie geweest. Rosalind en Jack spelen echter kleintje plaatje, en nu kon Jack zo maar een vijfkaart van de Aas hebben en moet je vrijwel zeker harten naspelen.

Omdat in het spel verder alles goed zat maakte ik 9 slagen ondanks dat ik het double-dummy fout gedaan had in slag 1. Goed voor +6, onze op twee na beste score van de avond op een spel wat ik fout gedaan had N.B.

De moraal van dit verhaal, leg beter teveel dan te weinig uit, dat komt het spelplezier ten goede en hecht niet teveel waarde aan de scores die je haalt. Ze zijn geen indicatie if je goed of juist niet goed gespeeld hebt.