Spellen van de Week

Spel van de week van 9 juni 2015— Jan-Peter Leentfaar

Jawel, de analyse van Deep Finesse (DF) van vorige week is verslagen. En de winnaar is: DF!

Dit stukje wordt dus naar aanleiding van de belofte van Jos geschreven door DF.

Huh?

Het leek er in eerste instantie op dat de 15 jaar oudere versie van Deep Finesse die Jos in zijn spel van de vorige week gebruikte, niet 100% betrouwbaar was.

Mijn (blijkbaar in tegenstelling tot die van Jos) inmiddels gratis versie van DF, die het apart genoeg niet deed op het platform waar het voor bedoeld is, Windows, maar wel op onze Linux-omgevingen die net doen alsóf ze Windows zijn, vond niet dat de door Jos' DF aangedragen speelwijze goed was voor 7 slagen in een -contract.

Iedereen dus maar over op Linux. Tenzij je wilt Steppen, want de NBB vertikt het ondanks meerdere verzoeken vanuit meerdere kanten categorisch om Linux-gebruikers van een versie te voorzien. Dat er al zeer geruime tijd meer Linux-gebruikers zijn dan bijvoorbeeld Mac-gebruikers, is blijkbaar geen steekhoudend argument om naast de Mac-versie (die indertijd wel speciaal gemaakt moest worden) ook een Linux-versie beschikbaar te stellen. (Ik kan deze hele paragraaf dan ook kort samenvatten met 'Ceterum censeo Carthaginem delendam esse') Gelukkig is er voor ons zielepieten nog BBO en laat dat nu (in tegenstelling tot Step) ook nog eens gratis zijn. B'vo Fred Gitelman! Inside info: BBO gebruikt ook het DF-algoritme voor de GIB-DD-analyse! Zo is het cirkeltje toch weer rond…

Wat doen we nu met de analyses van de afgelopen 15 jaar? Allemaal de prullenbak in? Probleem is natuurlijk dat je niet precies weet in welke gevallen er een onjuiste analyse is gemaakt. Aan de andere kant, we hebben de Encyclopedia of Bridge toch ook niet weggedaan toenSuitplay er een paar foutjes in blootlegde.

Later bleek dat Jos bij het invoeren van het spel ergens een J had gebruikt in plaats van waar er een 8 had moeten staan en andersom, alwaar na correctie hiervan ook het oudje (DF natuurlijk, niet Jos) niet verder kwam dan 6 slagen. Nix aan 't handje dus. Analyses met collega-programma's leverden overigens hetzelfde resultaat op (6 slagen voor Z), nadat in het vorige weekspel ook al was geconstateerd dat de twee gebruikte analyseer-algoritmes het in eerste instantie niet eens leken. Echte twijfel was er dan ook eigenlijk stiekem niet, maar ik had de verwisseling bij Jos ook niet gezien (terwijl ik daar wel de kans voor heb gehad).

Nu wil het toeval dat het juist afgelopen weekend precies 15 jaar geleden was dat het eerste schrijfsel van het svdwssc (u weet wel, het spel-van-de-week-stukjesschrijverscollectief) het levenslicht zag.

Het blijkt overigens dat je nu met terugwerkende kracht alsnog hierover je mening kunt delen met bijvoorbeeld Kees Skippy, die in de begintijd zo te zien veel weekspellen heeft geschreven.

Na het leegschrapen van de DBC-site, en dan met name van de weekspellen, en het doorzoeken hiervan bleek dat de eerste verwijzing naar het gebruik van DF is geweest voor de avond van 1 april (ik verzin het niet…) 2003. Kostte Wj volgens deze historie toen nog maar liefst 39 dollar en 95 dollarcent…

Lukt het deze keer om een weekspel te schrijven zonder DF? Lees dan vooral verder en ontdek het zelf!

Verschil van inzicht?

Neem spel 25 erbij.

Spel 25 Noord
N/OW 4
AQ53
QT2
87632
62 AQJT873
972 T8
8543 AJ6
KQ54 J
K95
KJ64
K97
AT9

Het bieden ging als volgt:

West Noord Oost Zuid
Freund Roos Leentfaar Van Eck
– pas 1 pas
pas d'ble 2 3
pas pas 3 3SA
pas pas d'ble a.p.

Jaaps uitpas-dubbel kan blijkbaar (en met name in de B-lijn) niet de goedkeuring van iedereen wegdragen. Als je constateert dat in de B-lijn niemand in 4 zat en behalve onze tafel alle OW-paren het (-)contract binnensleepten (met wisselend succes) en vervolgens in de A juist bijna alle NZ-paren speelden (in ), dan lijkt daar toch wel een fundamenteel verschil in benadering te zitten.

Laat je hierdoor niet foppen, natuurlijk; alleen door te bieden als in de A, heb je niet direct het niveau om in de A te spelen :-)

Arianne had na de opening geen bod. Je hebt weliswaar 4s en minstens driekaarten in de andere kleuren en openingskracht, maar met deze hand had ik ook gepast omdat deze combinatie van verdeling en puntenkracht in het geheel niet geschikt lijkt voor een dubbel. En misschien heeft N nog wat om te bieden.

Aldus geschiedde. Jaap achtte zijn achtpuntoïde 1444 net aan voldoende. Het jammere is natuurlijk dat je het biedverloop op de andere tafels niet kan zien (Straks gaan de svdws-schrijvers ook nog vragen om naast de uitkomst ook nog even het biedverloop in de Bridgemate in te voeren ;-) ), maar ik kan me levendig voorstellen dat je als Z na een directe dubbel van N gelijk 4 uit je bakje kiepert, ongeacht wat O nog stribbelt. OW zullen dan wel het zwijgen zijn opgelegd.

Na 3 bij mij, 3SA bij Arianne en een pas bij Jaap leek mij dat er geen -fit zou zijn. A lijkt met 3SA aan te geven dat ze niet zeker weet of Jaap wel een vierkaart heeft en Jaap kan daarentegen denken dat Arianne op een driekaart de heeft gesteund.

Nu moest ik even denken.

Mijn dubbel werd uitgepast en ik dacht daarmee in eerste instantie nog (achteraf dan toch weer onterecht) dat mijn vermoedens over de ontbrekende -fit klopten.

Overigens was er na -start, gedoken voor de K, natuurlijk geen houden meer aan gezien de ietwat teleurstellende dummy en bedroeg de rekening zelfs 500.

Achteraf blijkt dat NZ in een -contract niet meer dan een -, een - en 2-slagen verliezen voor 9 slagen. Nu bleek dat achteraf voor OW niet zo heel boeiend omdat een -contract boven het 1-niveau al gedoemd is om te falen.

Gezien de verschillen tussen A en B lijkt de gemiddelde A-N dit wel als een doubletkaart te beschouwen en de gemiddelde B-N niet… Misschien nog wel in een tweede ronde-uitpas, maar dan kom je m.i. niet meer in 4 terecht. Gewetensvraag: wie van NZ dubbelt er op welk moment een -bod van O?

JP