Spel van de week 25 November — Willem jan Maas
Wat een slams
Ergens halverwege de avond zei Hedwig, "Als het er een beetje op lijkt moet je vanavond slam bieden, ze zitter er allemaal in". Daar leek het inderdaad wel een beetje op. Het begon al met spel 1, waar het koud 6
is, maar wij begonnen zelf bij spel 9, een net zo koude 6
.
| Spel 9 | Noord | |
|---|---|---|
| N/OW | AV73 |
|
 H74 |
||
 AV104 |
||
| A10 |
||
| 1052 |
H4 |
|
| 986 |
V1032 |
|
| HB87 |
9653 |
|
| H72 |
986 |
|
| B986 |
||
| AB5 |
||
| 2 |
||
| VB543 |
Het is volstrekt onduidelijk waarom Hedwig als Zuid na Noord 1 - Zuid 1 - Noord 3, wat wij als een soort van 18/19 spelen door ging, ik zou met een verveeld gezicht 4 hebben geboden. Het contract werd echter gemaakt door de schoppenuitkomst te duiken voor de heer, het troefvervolg in de hand te pakken, de klaversnit te nemen, via A, ruiten getroefd, en een klaver getroefd, nog een ruiten getroefd, naar H om de laatste troef te halen, naar A om nog twee klavers te maken. In totaal maakte ze 3, 2, 1, 4 en twee introevers.
Ik zal eerlijk zijn, ik weet niet of dit de beste manier is om het spel te spelen, hoewel de eerste drie slagen verschrikkelijk voor de hand liggen. Daarna weet ik het zo net nog niet. Volgens mij moet het allemaal vrij goed zitten en toen ik ging slapen dacht ik dan ook dat we op dit spel vrij veel mazzel gehad hadden. Ik was dan ook erg verbaasd toen ik een simulatie deed op dit spel en er achter kwam dat, double dummy, dat wel, op dit spel maar liefst in 66% van de gevallen 6 gehaald zou worden. Overigens, voor de mensen die zich afvragen hoe zo'n simulatie gaat, je laat de NZ handen vast, maar schudt en deelt de OW handen. In mijn geval doe ik dat 1000 keer. Van elk spel wat op deze manier ontstaat kijk je of 6 er (double dummy) in zit. Voor diegenen onder u die nu denken, "goh, wat een werk besteedt die Wj aan het spel van de week", dat valt wel mee, ik hoef maar twee keer op een (computer) knopje te drukken. De computer doet de rest. Maar goed, 66%, not to be sneered at.
Had ik hier nog een beetje het idee dat we mazzel hadden, op spel 22 gold dat niet. Omdat Ron op H HV10762 B1082 A8 na mijn 4 opening 5 volgde, kon Peter met 84 AB94 AV974 H7 natuurlijk niet passen en bood natuurlijk 6. Dit lijkt raar met twee vuile schoppens, maar een partner die 5 volgt zonder A en A moet natuurlijk iets anders ter compensatie hebben. Goed gedaan, zou ik zeggen.
Niet zo verschrikkelijk handig om stoer 4 te openen bleek, want toen Geert of Thijs met mijn hand "slechts" 3 opende (watje!), bleek dit de deur open te zetten voor de "moeder van alle misverstanden". Wat gebeurde er namelijk? Bas volgde 4 en Robbert bood 5, bedoeld als controlebod, maar opgevat als echt. Een zakkig contract dat 6 down ging. Zo verloren zowel Hedwig en ik als Robbert en Bas 12 IMPs op dit spel. Overigens ben ik wel benieuwd of er nog anderen zijn die 5 als cue-bod hebben geboden en waar het wel goed af liep. Als technische voetnoot wil ik erbij zeggen dat, in ieder geval in de V.S., in het biedverloop (3)–4-(pas)-? 5 vraagt om een schoppencontrole.
Gelukkig voor ons was Ron zo geschrokken van zijn eigen bieden op dit spel dat hij op spel 23 naliet om slam te bieden. De manier waarop is wel instructief, dus ik laat hem hier even zien.
| Spel 23 | Noord | |
|---|---|---|
| Z/Allen | |
|
| 42 |
||
| AHB1092 |
||
| AVB103 |
||
| 9752 |
HV1086 |
|
| H73 |
V986 |
|
| 743 |
V |
|
| 765 |
H92 |
|
| AB43 |
||
| AB105 |
||
| 865 |
||
| 84 |
Zij boden
| Noord | Oost | Zuid | West |
|---|---|---|---|
| Peter | Wj | Ron | Hedwig |
| 2 (1) |
pas | ||
| 2 (2) |
pas | 2 |
pas |
| 2SA (3) | pas | 3 |
pas |
| 5 |
pas | pas (4) | pas |
- Zwak met majors of sterk
- In eerste instantie geen voorkeur
- Minors
- Als je partner tegenover een hand met potentieel "niets" van waarde met alleen maar voorkeur voor ruiten boven klaveren 5 denkt te maken, dan zal het met je goudmijn met twee azen en drie troeven toch wel 6 zijn?
Vrij veel mensen hadden dit gevonden.
Last but certainly not least wil ik spel 12 laten zien. Niet zozeer omdat er iets bijzonders is aan dit slam, het is een geweldig slam dat vrijwel altijd gemaakt wordt. Wat mij opviel, echter, is het biedverloop waarmee onze tegenstanders het spel boden. Het biedverloop kon zo in een van mijn favoriete bridgeboeken, Why you lose at bridge van S.J. Simon, en het lijkt ook heel erg op een spel dat in dat boek besproken wordt.
Voor degenen onder u die het boek niet kennen, na een aantal hoofdstukken met uitermate goed advies (helaas niet meer zo actueel omdat het gaat over robberbridge met het bieden van toen, maar nog steeds waardevol), wordt het boek afgesloten met de beschrijving van een (fictieve) robber, waarin alle onzin waar eerder in het boek voor gewaarschuwd wordt voor komt. Het begint al met spel 1, waarin de helden een biedverloop produceren waarin een (in die tijd) niet forcing 4 bod langs komt, waar de partner 5 op biedt. De 4 bieder bestaat het nu om nog 6 te bieden. De auteur is (terecht) niet mals in zijn kritiek. Hij zegt over het 6 bod (geparafraseerd), "een krankzinnigheid, typerend voor onnozele Willy. Hij biedt eerst 4, wat niet forcing is, en als zijn partner dan besluit dat 5 verantwoord is, biedt hij 6. Dit betekent dat het spel gespeeld kan worden in 4 of in 6, maar nooit in 5!"
Genoeg gepraat! Zo ging het.
| Spel 12 | Noord | |
|---|---|---|
| W/NZ | B742 |
|
| 98753 |
||
| 9 |
||
| H107 |
||
| V865 |
AH1093 |
|
| AHV4 |
B62 |
|
| A874 |
653 |
|
| 5 |
AB |
|
|
||
| 10 |
||
| HVB102 |
||
| V986432 |
Zij boden
| Noord | Oost | Zuid | West |
|---|---|---|---|
| Wj | Rob | Hedwig | Peter |
| 1 |
|||
| pas | 1 |
pas | 2 (1) |
| pas | 4 |
pas | 4SA (2) |
| pas | 5 |
pas | 6 |
- Een verschrikkelijk onderbod, minstens 3, maar waarschijnlijk 4 is aangewezen.
- Als partner nu de manche biedt gaan we ineens azen vragen voor slam, en nu er geen key-card blijkt te missen, bieden we dat ook.
Ziet u de overeenkomst met het spel van Simon? Eerst wordt 2 geboden wat een minimum aangeeft, en pas als partner aangeeft dat dat genoeg is voor de manche worden we wakker en besluiten naar slam te gaan. Mijn probleem is niet zozeer dat ze nu in slam komen, maar dat je door 2 te bieden allerlei koude manches mist. Geef Oost bijvoorbeeld drie kleine klaveren, en maar een vierkaart schoppen, dan past-ie op 2 en is het nog steeds een uitstekende 4 (eigenlijk alleen maar afhankelijk van troeven 3–2), en heeft-ie zoals nu 5 en 2 dan is de manche pletterdood. Capice?