Spel van de week - 24 februari
Verdedigen
Revenge is a dish best served cold
Amerikaanse Mafia
Vóóropgesteld dat het natuurlijk vreselijk voor de hand ligt om op deze plaats te reageren op eerdere stukjes van collega's waarin mijn intelligente blik volkomen ten onrechte wordt afgedaan als een debiele grijns, ga ik dat uiteraard niet doen. Nee, ik wacht met mijn wraak totdat de ontvanger hem niet meer verwacht. Alsof er niets aan de hand is gaan we dus gewoon door...
Ondanks dat ik in een eerder stukje wel eens Garozzo heb geciteerd die vond dat na het bieden het bridgen afgelopen was, geldt dat natuurlijk niet voor gewone stervelingen. Toch viel het mij op dat de meeste stukjes die ik voor deze site schrijf over bieden of over reglementen gaan. Het zal u opgevallen zijn dat ik uiterst sterke opinies heb daar waar het bieden betreft, maar ook over signaleren en uitkomen heb ik zo mijn eigen voorkeuren. Nu heeft iedereen dat volgens mij, want ik herinner mij dat toen Garozzo in Nederland de rol van bondscoach had een groot aantal van zijn pupillen botweg weigerde zijn adviezen op het gebied van uitkomen en signaleren op te volgen. Eigenwijsheid is van alle tijden. Om het niet altijd over bieden te hebben, wil ik aan de hand van spel 11 echter graag een aantal zaken die het tegenspel betreffen de revue laten passeren.
| 11 Z/- |  A10943 |
West | Noord | Oost | Zuid | |
 KQ10 |
1 |
|||||
|
75 |
pas | 1 |
pas | 1SA | ||
 842 |
pas | 2 |
pas | pas | ||
| KJ |
 |
765 |
pas | |||
| J6543 |
872 |
|||||
|
A92 |
K86 |
|||||
| K52 |
Q1076 |
|||||
| Q82 |
||||||
| A9 |
||||||
|
QJ1043 |
||||||
| AJ9 |
Over het bieden niets dan goeds. Het is mijn stellige overtuiging dat het lonend is om "altijd" in de 5-2 hoog fit te spelen en niet in 1SA. De consequentie is dat je met bijvoorbeeld een 1-4-5-3 verdeling geen 1SA mag nabieden want dan zou de 5-2 fit wel eens een 5-1 fit kunnen zijn en dat is natuurlijk minder handig. Naar mijn stellige overtuiging is dat echter wat de angelsaksen een "hidden revenue" noemen, want 1SA herbieden met een onevenwichtige hand is slecht!
Maar goed, in dit spel is de beslissing om 2
te bieden helemaal goed, want het is zelfs een 5-3 fit. Nu het tegenspel. Ik
denk dat het goed is om harten te starten, maar dat komt omdat ik het
vervelend vind om "zo maar" onder een honneur in een ongeboden kleur vandaan
te starten. Na een harten start kan de leider er op spelen om 4
3 3
en 1
slag te maken. Dit zijn er maar liefst 11, maar omdat er in ieder geval één
troef en 2 ruitenslagen moeten worden afgegeven (om onze slagen te
ontwikkelen) zal 10 het maximum zijn.
De leider pakt de harten start met de Aas, partner signaleert af, en speelt troef Vrouw voor Heer en Aas. Op dit moment hebben we (als Oost) al een aardig beeld van het spel. Partner heeft de harten afgesignaleerd, de leider heeft dus ten minste harten Heer. De leider heeft ten minste troef Aas, omdat die al gespeeld is. Dit alles betekent dat partner zeer waarschijnlijk ruiten Aas heeft. (was dat niet zo, dan had de leider minstens 11 punten en had hij misschien een manche poging gedaan) In slag 3 spelt de leider troef 10 voor de Boer van partner. Partner speelt harten na voor de heer en vervolgt met een ruitje. Wat nu?
Pakken en klaver naspelen, en wel direct. Waarom? Eerder zagen we al dat als de leider ruiten AK eruit weet te krijgen hij feitelijk 11 slagen heeft waarvan hij er 10 gaat maken. Als je klaver inspeelt en de leider heeft de K dan heeft-ie een gratis snit, maar geen extra slag want hij had al meer dan genoeg slagen. Als partner echter klaver K heeft kunnen we (als we tijdig klaver spelen) 4 slagen maken zodat de leider er maar 9 van zijn potentiële 11 maakt. Dat kan niet slecht zijn.
Het voornemen van de ruiten is niet gevaarloos omdat partner's Aas eruit getroefd kan worden als de leider een singleton heeft. Er zijn echter twee redenen om het toch te doen. Als de leider een singleton ruiten had gehad, dan had hij misschien de troeven anders gespeeld om een extra entree in dummy te krijgen (als hij de ruitens op wil zetten) of was hij op de klavers afgegaan. De tweede reden is dat hoewel het vanuit jouw positie kristalhelder is wat er gedaan moet worden het spel er vanuit het gezichtspunt van partner heel anders uit kan zien. In zo'n geval is essentieel dat je partner helpt door het initiatief te nemen. Doe je dat niet dan is dat een fout!
In de praktijk scheelt het op 9 slagen houden van een schoppen contract erg veel. 9 slagen tegen is 32 van de 44 en 10 slagen tegen is 12 van de 44. Dat scheelt heel wat en het is binnen ieders mogelijkheden om dat te bereiken. Misschien had Garozzo toch gelijk...
Er is echter wel wat te vertellen.
- Alleen distributie signaleren is niet goed. Als je dat op dit spel gedaan zou hebben had je als Oost mogelijk niet tijdig geweten hoe het spel eruit zag (verwissel maar eens troef boer en een klein troefje). Alleen distributie dat doet een professional die met een klant speelt, maar speel je in een gelijkwaardig partnership dan doe je jezelf tekort.
- Als je weet wat er gedaan moet worden, en dit geldt zowel voor bieden als voor tegenspelen, doe dat dan en laat het niet aan je partner over. Het hoort bij het spel om je partner voldoende in de watten te leggen.
